Выступление  адвоката Туякова Ж.Е. 
(в защиту Саржанова Талгата Ахметовичав совершении преступления предусмотренного ст. 103 ч.2,   п.  «а,ж» УК РК.)

             Уважаемый суд а также участника процесса, сегодня мы рассмотрели  уголовного  дело,  в отношение моего подзащитного Саржанова Талгата Ахметовича  и гражданина Мусина Мейрболата Асылбековича  в совершении преступления предусмотренного ст. 103 ч.2,   п.  «а,ж» УК РК. 
	 Ливий Тит (59 г. до н.э.-17 г. н.э.)  римский историк,  говорил  «исход крупных дел часто зависит от мелочей», но к большему сожалению, считаю, что следствие и сторона обвинения   не установила все обстоятельства, подлежащие доказыванию.  
Согласно п.12, 13, 15  Нормативного постановления Верховного суда Республики Казахстан от 20 апреля 2006 года за № 4 « о некоторых  вопросах доказательств по уголовным делам»,  приговор суда нельзя признать законным, если он вынесен только на основании показаний подсудимого или потерпевшего, которые не проанализированы, не сопоставлены на достоверность и не подтверждены другими доказательствами:  показаниями свидетелей, протоколами процессуальных действий, заключениями экспертов, вещественными доказательствами и иными документами, кроме случаев рассмотрения дела в сокращенном порядке, предусмотренном ст.363 УПК.
	Оценка показаний свидетеля представляет собой их анализ с целью выявления достоверных сведений о фактах, правильно отражающих обстоятельства дела. 
	Показания потерпевшего, свидетеля не могут быть признаны допустимым доказательством, если они основаны на догадке, предположении, слухе. 
Акцент на это важное обстоятельство  приходится делать потому что, в материалах дела отсутствуют прямые доказательства,  указывающих, что именно  Саржанов Талгат Ахметович,  совершил преступление,  предусмотренное ст. 103 ч.2,   п.  «а,ж» УК РК. 
В свете рассматриваемого вопроса нельзя обойти молчанием тот факт что показания обеих  потерпевших   основаны на догадках и на предположениях и на немыслимых фактах, к примеру о скамейке которым якобы мои подзащитный наносил удары потрепевшим, это же абсурд  так как скамейкой можно защищаться от толпы но никаким образом невозможно целенаправленно наносить удары по голове потерпевших которые находились в среди конфликтной толпы .
В судебном разбирательстве,  все свидетели в один голос утверждали что они не видели драку и что следователь искожил их допрос на свой лад.  
Согласно действующему законодательству РК  по уголовному делу также подлежат  выявлению и обстоятельства, способствовавшие совершению преступления. Необходимо, чтобы вся совокупность доказательств была признана достаточной для разрешения уголовного дела. Это возможно тогда, когда собраны относящиеся к делу допустимые и достоверные доказательства, неоспоримо устанавливающие истину обо всех и каждом из обстоятельств, подлежащих доказыванию. 
Акцент на это важное обстоятельство приходится делать потому что, следствие  считая преступление раскрытым, прибегли   к сталинской классике юстиции:  считая что  «царица доказательств- это показания свидетеля»,  взяв за основу показание свидетелей которые в суде твердили обратное  при этом  не считаясь с обязанностью и необходимостью доказывания всей совокупности обстоятельств по делу.  
То есть, в ходе судебного заседания досконально было установлено что  в драке участвовали  7-10 человек, что было подтверждено самими потерпевшими,  поэтому  вопрос  

о том что кто довел потерпевших до такого состояния остается открытым и не доказанным. 

На основании вышеизложенного 
 Считаем что деяния  предусмотренного ст. 103 ч.2,   п.  «а,ж» УК РК  следствием не правильно  квалифицирована   и     просим суд  переквалифицировать на ч.2 ст.257 УК РК  и  учитывая  что Саржанов Т.А.  в части хулиганство признает свою вину, просим   суд  признать как смягчающие обстоятельства  что Саржанов Т.А. не был судим,   и    учесть тот факт что потерпевшие просят смягчить наказание в виду примирением сторон. 

Адвокат:                                                                                         Туяков Ж.Е.